昨天晚上南开大学刘俐俐教授来校开讲，“在公共空间中约见文学经典”――我对文学经典的一种态度
在我看来，这是一堂别开生面的课。因为刘老师的文学功底扎实，文学理论信手拈来，丝毫没有牵强附会，大费周章，故作深沉的学院派作风。不愧是名校名师，才有这种“深入浅出”“驾轻就熟”“信口开河”的气势。
她说，任何理论都是方法。用文学理论来分析文学作品不是为了证明西方文学理论有多高明，而是要找出文本内在的规律，将审美情趣升华到一种艺术价值的鉴赏（如果我的理解没错的话）。记得之前也有粗阅过朱光潜的美学作品，也有关于审美和艺术欣赏的讨论，不过我也只是有朦胧的概念和认识。刘老师寥寥数语竟然让我意会到了文学批评的一个奥妙。总是认为文学批评实在是无聊之级，用
所谓的“后现代主义”女性叙事学，后现代叙事学
解剖作品，完全肢解了作品的美感。犹如登陆月球后发现月亮失去了我们在陆面上所体会到的朦胧美，壮观和震慑感。
批评家们针对某个作品分析出一大堆门道，总结出一大箩筐的人生感悟和深远意义。我总觉得这些太故弄玄虚，去问问作家，他是否真的如此这般有意识的艺术处理，某句话的深沉韵味，某个剧情的安排，某个场景的布置等是否可以咀嚼出百般含义。刘教授坚定地说，“没有。作家当然不可能有意识地这般编排。但是作家有丰富的艺术经验，这些艺术经验已经无意识地融入到这些文本当中。所以我们还是要找寻文本中的内在规律。经典的作品极具有理论承受力。。”这个回答一下子解答了我内心的梗结－叙事分析还是很有意义的。她后来举了白先勇《游园惊梦》和赵树理的《催粮差》作为案例，更让我打开眼界。
在《游园惊梦》的文本分析中，刘教授先观察了文本初始时的第三人称视角，而后第一人称视角，并附加阐述了作为第一人称视角的用意：回忆主体的我，和体验主体的我进行的两个时空的对话，这源于故事主人公钱夫人的主观意识流。通过意识流的手法，故事通过回忆引出了不同的场景，并通过不同场景中所演绎过的同一昆曲《牡丹亭》中杜丽娘游园的一个唱段“原来姹紫嫣红开遍，似这般都付与断井颓垣。良辰美景奈何天，便赏心乐事谁家院？”贯穿全文。刘教授分析说了这个唱段所统领全文的一个高明之处，我们素来以为“良辰美景，赏心乐事”都是瞬间即逝，可是在这个唱段中，“良辰美景，赏心乐事”确实永恒的存在，是动态的，不过为不同人所暂时拥有而已。每个人的良辰美景短暂易逝，可是良辰美景始终存在。通过诗性的隐喻，“戏中戏”的效果，一种“三十年河东，三十年河西”的沧桑感充溢了这个故事。人永远在游园，可是梦醒时分的感悟却是痛苦的，又是有收获的。
“原来姹紫嫣红开遍，
似这般都付与断井颓垣。
良辰美景奈何天，
便赏心乐事谁家院？”
刘老师的演讲中杂糅了许多理论创见和一些哲学思考，比如汉娜·阿伦特的后殖民瑞脑消金兽主义对她的影响，她不无幽默地说：之所以可以与后殖民瑞脑消金兽主义一拍即合，引起共鸣都亏了她在西北十年的教书匠生涯。她体会到了中心地带和边缘地带，主流与非主流，汉族和少数民族的一种错综复杂的关系，可能这些都可以与殖民与被殖民的关系有某种雷同。通过阿伦特的后殖民瑞脑消金兽主义理论，她试图在文学经典中引进“公共空间”的概念，这个对我而言就有些抽象难解。不过引用阿伦特，“孤寂，孤立，孤独这三者中孤独最为可怕，人在极权主义的有形无形压迫中就仿佛一颗沙砾，只有进入公共空间才能摆脱沙砾的感觉。”（自己概括）至于如何进入公共空间，如何在这个空间中约见文学经典，刘老师说这只是一个她的初步想法，仍有待归纳整理。
我很赞同她的很多想法，应该说，这些讲述确实雄辩有理，并且基于她多年的研究更具说服力。我相信一个真正的学者就该有这样的大家风范，在研究领域中诚恳工作，然后答疑解惑，理直气壮。
赞一个！！！